Ином Мирзоев

Много, жирно, но хочу!

         Кристиан, куратор Музея современного искусства, готовит вынести на суд ценителей арт-инсталляцию «Квадрат», смысл которой заключается в следующем: встав в квадрат, очерченный на земле, человек наделяется равными правами и обязанностями, и если он попросит о помощи, то должен быть услышан.

         В жизни медийного интеллектуала Кристиана все вроде бы идет своим чередом до тех пор, пока он не попадает в ловушку уличных аферистов, которые сначала просят о помощи, а затем крадут его мобильник и бумажник. Не в силах смириться с потерей единственного мобильника со всеми контактными данными, он пускается в авантюру, принимая дерзкое и нехарактерное для рафинированного сноба решение. Выследив с помощью GPS приблизительное местонахождение преступников, он оказывается в опасном и бедном районе города, где подбрасывает в почтовые ящики многочисленных анонимных квартир письма с обвинением в краже мобильника и шуточной угрозой расправы. Кристиан надеется, что письмо найдет адресата и напуганные воры вернут ему украденное, однако в душе он (как и зрители) сомневается в «добропорядочности» жителей подозрительного района. Разбираясь с кражей, Кристиан попутно сталкивается с личными и музейными проблемами, так или иначе связанными с замыслом «Квадрата».

         

         Картина, как может показаться, поначалу не ограничивается одной единственной идеей. Режиссер Рубен Эстлунд превращает фильм в винегрет из самых различных тем и идей, в котором старые овощи размешаны со свежими сочными фруктами, но, как и в других салатах, некоторые фрукты затмевают своим вкусом другие, мелкие, но очень важные ингредиенты.

         

         Картина затрагивает множество тем, многие из которых показаны внятно. Так, в одной из сцен Кристиан, будучи на вечеринке по случаю возврата украденного мобильника, пытается подцепить девушку-журналистку для продолжения вечера. Оказавшись уже в ее доме, он замечает у нее рисующую обезьяну, которая отсылает нас к вопросу, заданному журналисткой на первой встрече с Кристианом «Если предмет помещен в музее, делает ли это его произведением искусства?». Режиссер проводит ироничную параллель между обезьяной, человеком-художником и современным искусством. Эту же параллель между животным и человеком можно увидеть в сцене с банкетом. Собравшаяся элита шведского общества попадает в джунгли Африки, где подвергается испытанию со стороны дикого зверя в теле человека (русского художника Олега Рогожина, изображающего обезьяну). Таинственный голос предупреждает людей о том, что дикий зверь не нападет на них, если они спрячутся в толпе в надежде, что добычей станет кто-то другой. Слабость провоцирует охотничий инстинкт. Если проявить страх, зверь почувствует его. Спровоцированный зверь изгоняет провокаторов одного за другим из «джунглей». Очередь доходит до прекрасной дамы, которую изучив, он швыряет будто игрушку на пол, демонстрируя свое превосходство над всеми. Когда обезьяна пытается овладеть женщиной, неожиданно вмешиваются люди, которые стремятся остановить и убить животное. Эстлунд показывает нам зеркало, в котором отражаются животные инстинкты людей.

         

         Одной из важнейших тем в фильме является вопрос доверия, с которым герой сталкивается на протяжении всего фильма: начиная с готовности оказать помощь прохожему, которая приводит к краже мобильника, рекламного ролика будущей выставки, в котором беззаботный ребенок неожиданно взрывается, стоя в нарисованном квадрате (герой выпустил его в эфир не проверив), и заканчивая нищим в торговом центре, которого Кристиан просит присмотреть за покупками. Будто находясь в собственном «квадрате» и проделывая путь от недоверия к окружающим, герой постепенно учится доверять.

         

         После фильма остаются вопросы. Например, сказалась ли эмоциональная усталость режиссера на слабой концовке фильма? О чем история в целом?

         Множество тем остались не до конца раскрытыми в фильме. Такие, как бедность, равноправие, ситуация с мигрантами, свобода слова и искусства. Возможно, Эстлунду не хватило времени на все ответы, ведь и так хронометраж картины превышает 2 часа. Или это были тонкие намёки, на которые зритель сам должен найти ответы?

         В итоге, хорошая идея и неплохо сделанный фильм с заслуженным Гран-при в Каннах. Хотя, несколько вопросов остались так и нераскрытыми и забытыми.