Заметка по просмотру документальной ленты Солиева С. «Камиль»

Лолисанам Улугова

     Документальный фильм «Камиль» был создан таджикским режиссером С.Солиевым в 2014 году и посвящен жизни и творческой судьбе великого таджикского и советского кинематографиста Камиля Ярматова.

         Мне не известно о других попытках таджикских или узбекских кинематографистов воссоздать жизнь мастера кино на экране, но эта работа С.Солиева, задумавшего создать документальный фильм о Ярматове, основателе таджикского и узбекского кинематографа, заслуживает доверия и безусловно является данью уважения великому человеку.

         Фильм долгий (90 мин?), но складывается такое ощущение, что автор фильма боится пропустить что-то важное о своем герое, он как будто собирает по крупинкам документы и воспоминания в одно целое, чтобы донести до зрителя память о мастере, которая еще есть, еще жива в тех, кто знал его. Автору важно, чтобы эта память сохранилась на века, непременно осталась в истории – как для страны, так и для зрителей следующих поколений.

         С.Солиев постарался найти друзей и всех потомков Ярматова, которые доверительно, с большим энтузиазмом рассказывают о нём. Ни у кого из них не чувствуется обиды за прошлое отца, за то, что он был влюбчивым человеком, был не раз женат, имел много детей. Фильм проникнут теплотой и сочувствием к нему, к Ярматову, даже коллеги относятся к мастеру как к ребенку. Что это может означать? Снисходительность или любовь и почитание? На эти вопросы ответит сам зритель, но фильм так же задает парадигму ответов.

         Несмотря на затянутость фильма, в нем есть динамика. Излишне будет советовать автору сократить фильм. Известно, что любой кат (cut) сродни переживанию и преодолению личной обиды и боли. Фильм объял почти всю биографию режиссера Ярматова. Перед зрителем предстает портрет неоднозначного и противоречивого человека, очень сильного, смелого, обаятельного и, как сейчас принято говорить, харизматического. Вклад Ярматова в зарождение и развитие таджикского и узбекского кинематографа огромен. В фильме показано, что не все складывалось у него легко. Солиев специально акцентирует наше внимание на внутреннем мире маэстро, через воспоминания его близких становится очевидным, что судьба его не была сладкой. Не заболей он в те дни, когда НКВДэшная мясорубка уже завелась на всю мощность, истребляя инакомыслящих из этнических окраин; не прочитай он ту повестку, которая ничего приятного не предвещала, не порви он ее, не схитри, не используй врожденный ум и юмор, никогда бы он не стал автором «Алишера Навои», фильма, вошедшего в золотой фонд мирового кинематографа. И может, был бы у нас свой национальный кинематограф, но с именем Ярматова он стал ярче, богаче, интереснее.

         К сожалению, у фильма «Камиль» есть и определенные недостатки. К примеру, бросается в глаза контрастность героев, интервьюеров фильма, с вкраплениями личности самого режиссера в его фильм. На мой взгляд, только одно из этих вкраплений было удачным, когда автор за рулем и в зеркале видит Ярматова как своего друга и наставника. Другие заставки с Солиевым явно нарушают концепцию фильма по нескольким причинам: 1) Солиев является современным человеком, любящим роскошь и не скрывающим свою любовь к ней. Его же герои, интервьюеры, довольно простые люди, в основном преклонного возраста, имеющие регалии, но никак не склонные к роскоши, даже далекие от нее. Насколько было уместно личное присутствие режиссера в фильме? На мой взгляд, эпизоды с присутствием самого автора идут вразрез с эстетикой фильма, что в итоге и нарушает концепцию его фильма. 2) В основном заставки Солиева представляют картины города Душанбе, но ведь Ярматов работал в Канибадаме. Почему нельзя было заставки современного города делать там? 3) Можно ли было всех интервьюеров вывести на улицу или на природу? На мой взгляд, скучность и монотонность фильму придает именно фиксация камеры в одной точке. Надо отдать должное автору фильма, который, являясь одновременно режиссером, продюсером и оператором, самостоятельно сделал фильм «Камиль», но, может быть, был смысл посоветоваться с художником, чтобы зрительно разнообразить кадры? Во всяком случае чувствуется некоторая топорность работы, отсутствие отточенности, ювелирности.

         Несомненно, при всех своих недостатках, документальный фильм «Камиль» является интересным как с исторической точки зрения, так и психологической. На основе фильма можно проследить не только становление сильной талантливой личности – личности художника, но и то, как личность влияла на ход истории. Фильм невольно заставляет задумываться, как важна харизма в жизни людей. Был бы Ярматов послабее, не любили бы его ни женщины, ни коллеги, не представители власти, не было бы у него той славы, что есть сейчас. О них, представителях власти, Солиев ничего конкретного не говорит, но мы, зрители, понимаем, что хорошие куски от общесоветского бюджетного пирога просто так не давались. Их просто выбивали. Интересно и другое: не покинь Ярматов Таджикистан, работай он здесь, у нас, создал бы он свои шедевры? И почему так сложилось, что ему вдруг невыносимо стало творить на родной почве: зависть, подлость, глупость? Что было не так у нас и почему ему было комфортнее в Узбекистане? А ведь он понимал, насколько было важно создавать кино на родине для подрастающего поколения, для развития профессионального кинематографа и советского таджикского искусства в целом. Значит, болел душой за свой народ. Но все эти вопросы остаются без ответа. Заслуга Солиева заключается в его преданности мастеру, в любви к его творчеству, в стремлении сохранить память о художнике, а возможно и в стремлении отразить схожесть своего и его характеров (в представлении самого Солиева), что позволило ему внести вклад в сохранение памяти о великом человеке, кем на самом деле является Камиль Ярматов.